就研究内容的丰富性而言，首先需要克服中国宪法学者试图建构统一宪法学的学术冲动与学术野心，而是要老老实实、本本分分地研习各个国家的宪法理论、宪法制度与宪法实践。
但是，其结果就是行政会议的运作越来越类似于监察专员，承担着修补行政程序的工作。事实上，法律学者、律师和官员之间进行的交流是互惠的，官员或者律师分享实践中所接触而没有精力去深入研究的行政法问题，而法律学者则获得了难得的第一手素材，接触真实世界中的行政法问题。
国会参众两院也委派了3名协调员(liaisonmembers)。行政会议还为政府律师开办各种研讨班，分析与其所在行政机关具有特定联系的行政程序问题，也帮助他们系统梳理基本的行政法原理。但是，到了1995年，国会否决了对行政会议1996财政年度的预算，行政会议被迫在1995年停止运作，其原因主要包括:(1)部分议员认为行政会议已经完成了历史使命，[15]或者可以由私营部门来完成;[16](2)共和党议员强调减少政府规模;[17](3)部分行政法法官因不满行政会议提出的设立行政法法官中心(ALJCorps)的建议，[18]向议员写信呼吁撤销行政会议;[19](4)由于其活动对选民没有直接可以感受的影响，公众没有积极呼吁保留行政会议等。美国行政会议集合了官员、学者和律师的智慧，以民主公开的程序和高效的机制提出建议、向政府提供咨询、发表研究报告有效地促进了美国行政程序的持续优化。在美国，一个名为美国行政会议(theAdministrativeConferenceoftheUnitedStates，缩写为ACUS)的行政法机关(administrativelawagency)，正是在美国行政法发展过程中发挥这一作用的顶层机构。
尽管这同样非常有意义，但是它在某种程度上偏离了设置行政会议的原初目的。我国行政程序改革缺乏独立权威的顶层机构设置，目前承担推进这一任务的组织形式存在多元化和随意性的特点，这已经在很大程度上制约了持续推进改革的需要。[70]由于联邦最高法院的坚持，十四条宪法修正案中的特权与豁免权条款一直形同虚设，[71]基本上没再使用，本应由其承担的责任全都转嫁给了正当程序条款和平等保护条款。
其中的一条规定，在南卡罗来纳州领海内作业的每条外州人的捕虾船需交2500美元执照费，而南卡罗来纳州公民拥有的捕虾船只需交25美元。底特律市不服，提起上诉。此案背景如下：1883年11月19日，俄亥俄州公民奥斯本(Osborne)在密歇根州底特律市一条街道上行走时，因人行道缺陷摔伤。[65]此话道出了制宪者的真实意图。
2.外州的公民在税收方面是否能够得到平等对待。[42]由华盛顿大法官主持的巡回法院决定忽略科菲尔德所提出的赔偿请求，转而论证新泽西州禁止外州公民在本州水域采挖牡蛎的规定是否违反联邦宪法的问题。
无论如何，它们可能都会包括在以下几个方面之中：受政府保护。经大陆会议稍作修改后，他们的此项提议成为《邦联条例》第四条中的一部分：为了更好建立并维系联盟各州人民间之相互友谊与交往，除乞丐、流氓与逃犯外，各州自由居民有权享受诸州自由公民之一切特权与豁免权，每州人民并可自由进出任何他州，并将与该州居民一样，在该州内享受一切贸易与商业特权，被课以同样税款、受到同样限制，唯该项限制不得阻止迁入该州之财产转移至财产所有者居住之任何他州。为此案撰写法院意见的伦奎斯特(WilliamRehnquist)大法官认为，第一条理由很容易就能驳倒。[11]在麦迪逊整理的《美国制宪会议记录》中，直接讨论特权与豁免权条款的内容只有一处：平克尼将军不满意这一条款。
[7]此条款以一种半宪法、半国际条约式的规定取代了原由英国法院和王权提供的保障，使各州自由居民可以继续享有自由流动的权利，尤其是跨州从事商贸活动和保有财产的权利。[47]在图默诉威特塞尔案中，联邦最高法院比较谨慎，只是强调了本案与原有判例的区别，并没有直接推翻此前尊重各州主权的判决。(2)由于各州的法律与司法程序不尽相同，人们担心，正常的诉讼程序可能会因外州律师不熟悉内州的法律或者不能及时赶来参加询问而无法顺利地进行。[35](三)联邦法院解释特权与豁免权条款的第三阶段(1948年以后)在1948年的图默诉威特塞尔(Toomerv.Witsell)中，联邦最高法院又提出了解释特权与豁免权条款的新原则。
在第一阶段，特权与豁免权被看作自由政府下的公民都必须具有的基本权利，每州公民在任何一州都能享有。因此，直到20世纪70年代末，几乎所有州都对律师设有某种形式的居民资格要求。
[63]至此，各州在准入方面对外州律师的差别对待基本上已经没有了存在的余地。不过，此次诉讼改由海勒姆号船主科菲尔德做原告，被告则改为独立号船长丹尼尔·科里尔(DanielCoryell)，即科菲尔德诉科里尔。
只有涉及那些对我们单一实体国家的生命力产生影响的‘特权和‘豁免权时，各州才必须平等地对待所有公民，不管他们是不是本州居民。针对第二条理由，联邦最高法院则直接以不久前的判例鲍德温诉蒙大拿州渔猎委员会说明，各州管理和控制那些他们称为是自己东西的权利并不是绝对的。获得、持有和处置动产与不动产。进入密歇根的外州公民可以依据联邦宪法享有该州公民所有的特权与豁免权，但他不能要求更多。这也是联邦最高法院大法官第一次对特权与豁免权条款发表意见。[8]Eric R. Claeys, "Blackstone's Commentaries and the Privileges or Immunities of United States Citizens: A Modest Tribute to Professor Siegan," San Diego Law Review, Vol. 45, Issue 3(Summer, 2008), p. 786.[9]李道揆：《美国政府和美国政治》下册，北京：商务印书馆，1999年版(2004年第2次印刷)，第784页。
并且，作为英国的臣民，他可以通过继承而取得每个殖民地的土地。韩铁：《美国法律对劳工自由流动所加限制的历史演变：自由资本主义阶段之真实性质疑》，《美国研究》2009年第2期。
[72]基于上述原因，现代的美国学者仍然认为：宪法第四条是维护联邦的工具，而不是基本权利的保护者，它虽然也提到了个人权利，但事实表明，那只是为了促进州际关系和谐。此权利是公民的特权，优先于任何州法，各州公民无须地方法律承认即可获得此特权。
[54]三是纽约州所得税法中的一条。鉴于此，联邦最高法院认为，康涅狄格州的税法并不构成对外州居民的故意歧视，让内、外州的股份持有者根据该法分担税收负担是合理的。
[18]另一种解释认为，特权与豁免权条款并不是针对州政府，而是针对联邦政府，它意在禁止联邦政府区别对待不同州的公民。在推论中，联邦最高法院首席大法官弗雷德·文森(FredVinson)撰写的法院意见指出，与麦克里迪诉弗吉尼亚州不同，本案中涉及的不是内陆水域中固定在某一州的鱼，而是在大海中自由游动的虾。每个巡回法院都由两名联邦最高法院大法官(联邦最高法院起初由六位大法官组成)和开庭地之一名地区法院法官组成。总体而言，有关特权与豁免权条款的争论主要围绕以下三个问题展开：1.每个州的公民是否可以平等地享用任何其他州公民所共有的公共资源。
头一个判例5年后就被推翻，第二个判例涉及的内容其实与第十四条修正案没有必然联系。在1977年审理道格拉斯诉海岸水产品公司(Douglasv.SeacoastProducts,Inc.)案时，联邦最高法院判定，联邦法令具有优先权，一州在控制其州内资源时不能妨碍联邦政府适当地行使其权利。
(一)公共资源的使用与特权与豁免权条款在各州公共资源的使用上，联邦法院最初认为一州公民对位于本州的公共资源拥有绝对的所有权，不必与外州公民共享。[6]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》，第80页。
此案背景是：罗伯特·利文斯顿(RobertLivingston)资助罗伯特·富尔顿(RobertFulton)发明出汽船，并设法说服纽约州议会，授予他和富尔顿于一定期限内在纽约州水域垄断汽船营运业务的特权。在州管辖范围内，也不得拒绝给予任何人平等法律保护。
[57](三)就业机会与特权与豁免权条款起初，就业机会可能不如公共资源和税收政策那么受人关注，所以，在联邦宪法生效后的一个半世纪中，关于各州管理州内公共资源和税收的法律是否合乎特权与豁免权条款要求的争论不绝于耳，但各州是否依据该条款给外州人提供了平等就业机会这个问题却鲜有提及。新原则虽然仍延续反对歧视外州人的准则，但又特别强调，特权与豁免权条款下的权利不是绝对的，各州在特定条件下可以区别对待外州公民。针对第一条理由，联邦最高法院指出，阿拉斯加州的高失业率并不是外州工人的流入造成的，而是因为该州的居民缺乏教育和职业训练以及居住地远离就业机会等原因，所以，该州的上述就业政策并不符合图默案所定的实质性理由标准，不能通过特权与豁免权条款的审查。与其他普通职业一样，律师职业也是国家经济生活中很重要的内容，充任律师也属于公民的基本权利。
[24]科菲尔德案虽然只是巡回法院的一个判例，但它的影响却很大，其判决意见被认为是当时对联邦宪法第四条中特权与豁免权条款的权威解释。[10]Eric R. Claeys, pp. 787～788.[11]David R. Upham, "Corfield v. Coryell and the Privileges and Immunities of American Citizenship," Texas Law Review, Vol. 83, Issue 5, April, 2005, p. 1489.[12]David Skillen Bogen, Privileges and Immunities: A Reference Guide to the United States Constitution(Westport: Praeger Publishers, 2003),p. 20.[13]麦迪逊：《美国制宪会议记录》下(尹宣译)，沈阳：辽宁教育出版社，2003年版，第633页。
因此，每州公民在不同州所能享受到的权利是不同的，具体内容完全由所在州的法律决定。该规定允许获得外州律师资格的人员不用参加弗吉尼亚州的律师资格考试，直接通过申请获得弗吉尼亚州的律师资格。
[7]汉密尔顿等：《联邦党人文集》(程逢如等译)，北京：商务印书馆，1980年版(2007年第9次印刷)，第444页。随后，伦奎斯特又进一步指出，一州公民在外州公共工程建设中谋得工作的权利是关乎州际关系和谐发展的基本权利，是受特权与豁免权条款保护的。